SOBRE LA OBLIGATORIEDAD DE LA VACUNACIÓN CONTRA LA COVID-19

 

El debate sobre la obligatoriedad de la vacunación contra el coronavirus sigue latente y se mantiene todavía con más fuerza en los últimos meses a nivel nacional e internacional. El debate se centra, sobre todo, en si esta decisión vulneraría la libertad individual y si se trataría de una decisión paternalista, aunque la discusión tiene varias aristas: por un lado, el posible encaje legal, por otro, si es ético exigir la vacunación a toda la población (no susceptible de claros efectos colaterales que la desaconsejen) y, finalmente, si es conveniente desde el punto de vista social una decisión de tal calibre.

        Una de las objeciones a la obligatoriedad de la vacunación es la defensa de la libertad individual. Dado que en el ámbito sanitario el ciudadano es libre para tomar decisiones estrictamente personales e íntimas, la exigencia de la vacunación crearía una suerte de “mártires de la libertad” e, incluso a sabiendas de que la no vacunación de una persona podría poner en peligro “su” salud y “su” vida, cualquier exigencia externa sería una forma de injerencia paternalista.

        Sin duda, este argumento sería cuestionable ya que semejante intelección de la libertad (esa libertad “cervecera” a la que aluden determinados líderes políticos) omite que el epicentro de la libertad es

ÉTICA, VACUNAS Y VULNERABILIDAD

 Sócrates erró. El conocimiento del bien no mejora a las personas. El filósofo griego consideraba que era imprescindible conocer el bien para poder realizarlo por lo que quien realizaba el mal, realmente era debido al desconocimiento del bien. Este “intelectualismo moral” o identidad entre conocimiento y virtud moral suponía una buena dosis de optimismo antropológico a la par que un racionalismo moral excesivo. Ciertamente, conocer el bien no implica practicarlo. Y la afirmación socrática ha sido fuertemente refutada a lo largo de la historia de la Filosofía, por supuesto.

LA BANALIZACIÓN DE LA ÉTICA

 

Resulta tradicional, y en cierta medida monótono, insistir en que la búsqueda y la construcción de consensos en política son, de alguna manera, virtudes éticas, sobre todo cuando los desacuerdos pueden llegar a rozar la inconmensurabilidad. A lo largo de la historia de la filosofía política nos encontramos abundantes ejemplos de filósofos hicieron en esa necesidad, por lo que sería imposible citarlos a todos. No obstante, cuando la política parece deslizarse peligrosamente por el sendero de la posverdad y las tropelías políticas que se cometen llegan al extremo de pervertir cualquier concepto filosófico (y decente) de la verdad situando incluso a la simple mentira como una anécdota mínima en comparación con la falsedad máxima, ya empieza a resultar una ingenuidad esperar de la clase política (entendida como un todo) unos cánones mínimos de decencia. En este sentido debemos recordar que

EL MODO DE VIDA CORONAVIRUS

 En un momento extremadamente complejo como en que estamos viviendo, debemos preguntarnos qué, cómo, cuándo cambiarán nuestras vidas a consecuencia de la pandemia. ¿Qué tipo de metamorfosis acelerada  nos impondrá el COVID-19 en el ámbito sanitario, social, económico?

La pirámide de prevención del virus impone sus criterios. Recordemos que dicha pirámide consta de cuatro niveles: el modo de vida coronavirus, la cuarentena voluntaria, la cuarentena total obligatoria (la actual) y la cuarentena sanitaria obligatoria. Lo fundamental del primer nivel es la prevención (implica distanciamiento social, uso de mascarillas e higiene en las manos, sobre todo). El segundo afecta al personal de alto riesgo (ancianos, pacientes crónicos, inmunocomprometidos, etc.). El tercero es el momento actual, la medida más efectiva para reducir el nivel de contagio. No lo elimina, pero lo reduce, como se está demostrando. El cuarto afecta a contagiados, sintomáticos, etc.  Los niveles 3 y 4 se apoyan en 1 y 2. Los niveles 1 y 2 son permanentes, deben fortalecerse y no tienen reemplazo ni sustitución mientras

EL COVID-19 Y EL VALOR DE LA VIDA HUMANA

En muchas ocasiones se apela al principio del valor intrínseco de la vida humana (en lo sucesivo, PVIVH). La ética médica tradicional no cuestiona si la vida de un paciente tiene valor ya que dicho cuestionamiento es ajena a la tradición hipocrática (entre otras razones). La Iglesia Católica defiende insistentemente que todas las vidas humanas son intrínsecamente valiosas por lo que siempre sería moralmente incorrecto matar intencionadamente a un ser humano inocente. Para el Derecho, la vida es un bien jurídico protegido por lo que el homicidio simple, el asesinato, el parricidio, el infanticidio, la ayuda activa al suicidio (incluso bajo petición) y, en ciertos casos, el aborto serían tipificados como delitos. Ciertamente, aceptamos un principio tan noble como puede ser el PVIVH sin someterlo, muchas veces, a un examen crítico. De hecho en muchas ocasiones se insiste en que la vida humana tiene un valor irreductible en tanto que no se debe considerar el valor de la vida de UNA persona en concreto por encima del valor de la vida humana en sí misma.

De dicho PVIVH se deriva lo siguiente: por una parte